Claves de descifrado: qué podría ordenar un juez y qué sigue sin respuesta

Claves de descifrado · Caso 06

Corte general: 24-08-2026.

Comprobación documentada: 03-10-2026. Sin cambios detectados en las fuentes consultadas.

No es seguimiento en tiempo real ni acredita vigencia legal.

Fuente y alcance de la revisión

Cómo leer las fechas: el corte general delimita la revisión del expediente; una actualización incorpora antecedentes concretos; una comprobación sólo cubre las fuentes y el alcance indicados en su recibo. No son fechas intercambiables.

Comprobación documentada: 03-10-2026. Sin cambios detectados en las fuentes consultadas.

La explicación inicial. Para ampliar, elige Resumen; para comprobarla, Evidencia.

Lo que probablemente escuchaste

El proyecto no convierte automáticamente toda negativa en delito ni demuestra que cualquier dispositivo pueda desbloquearse. La sanción propuesta exige requisitos adicionales.

Comprobar esta explicación · 4 afirmaciones

C-008 · Si la persona alega desconocer la credencial, el proyecto exige acreditar su conocimiento efectivo para establecer responsabilidad penal.
C-011 · El artículo 269 quáter propuesto describe como conducta base la negativa injustificada de quien conoce un mecanismo de acceso correspondiente a un medio de criptología o autenticación susceptible de haber sido utilizado para preparar, facilitar o cometer un crimen, después de un requerimiento conforme al artículo 217 bis.
C-016 · NIST señala que una característica biométrica no se reconoce por sí sola como autenticador.
C-018 · La pena base propuesta para la conducta descrita en el artículo 269 quáter es presidio menor en grado medio y multa de 50 a 100 UTM.

Lo que muestran los documentos

En una investigación por un crimen, un juez podría ordenar entregar o ejecutar una contraseña, clave, mecanismo físico o biométrico. La orden también podría dirigirse a la persona imputada.

Comprobar esta explicación · 3 afirmaciones

C-001 · El artículo 217 bis propuesto limita esta medida a una investigación penal relativa a un crimen.
C-003 · La moción permite dirigir la orden a cualquier persona, incluida la persona imputada, para entregar o ejecutar la credencial; el expediente no resuelve cómo interactúa esa fórmula con las facultades de abstención, el secreto profesional y otros privilegios vigentes.
C-004 · La moción enumera mecanismos de autenticación basados en conocimientos, elementos físicos, dispositivos de autenticación y características biométricas, además de una cláusula abierta para cualquier otro procedimiento que permita acceder a los datos protegidos.

Qué significa en palabras simples

La propuesta busca obtener acceso a datos protegidos y declara que cumplir la orden no es una confesión. Pero no explica por completo cómo se relacionaría con el derecho a guardar silencio y otras garantías.

Comprobar esta explicación · 3 afirmaciones

C-006 · El proyecto dispone que cumplir la orden no puede utilizarse, por sí solo, como reconocimiento o confesión sobre el dispositivo, los datos o la participación.
C-009 · La modificación propuesta al artículo 93 letra g) declara que la orden del artículo 217 bis no tendrá carácter de declaración.
C-019 · El Código Procesal Penal vigente reconoce a la persona imputada el derecho a guardar silencio y, si consiente en declarar, a no hacerlo bajo juramento.

Qué todavía no sabemos

Siguen abiertos la imposibilidad técnica, el secreto profesional, los datos de terceros, las formas de impugnar la orden y el tratamiento de mecanismos que no pueden entregarse o exportarse.

Comprobar esta explicación · 5 afirmaciones

C-003 · La moción permite dirigir la orden a cualquier persona, incluida la persona imputada, para entregar o ejecutar la credencial; el expediente no resuelve cómo interactúa esa fórmula con las facultades de abstención, el secreto profesional y otros privilegios vigentes.
C-016 · NIST señala que una característica biométrica no se reconoce por sí sola como autenticador.
C-017 · NIST contempla una clave privada no exportable dentro de los requisitos de autenticación AAL3.
C-020 · El artículo 220 vigente excluye de incautación o entrega bajo el apercibimiento del artículo 217 determinadas comunicaciones, notas, objetos y documentos protegidos cuando se encuentran en poder de personas facultadas para no declarar.
C-021 · El artículo 303 vigente permite abstenerse de declarar, respecto del secreto confiado, a personas obligadas a guardarlo por su estado, profesión o función legal.

Por qué podría importarte

La propuesta combina acceso obligatorio a información privada, investigación penal y posibles penas. Su efecto dependerá del texto final, las salvaguardas y la capacidad técnica real.

Comprobar esta explicación · 4 afirmaciones

C-018 · La pena base propuesta para la conducta descrita en el artículo 269 quáter es presidio menor en grado medio y multa de 50 a 100 UTM.
C-019 · El Código Procesal Penal vigente reconoce a la persona imputada el derecho a guardar silencio y, si consiente en declarar, a no hacerlo bajo juramento.
C-024 · La Constitución protege la vida privada y los datos personales.
C-025 · La Constitución protege la inviolabilidad de toda forma de comunicación privada y permite su interceptación, apertura o registro sólo en los casos y formas determinados por la ley.

Siglas y palabras de este caso

Credencial o mecanismo de autenticación: Dato, objeto, dispositivo, rasgo biométrico u otro procedimiento que permite acceder a información protegida. El proyecto usa una definición amplia; no todos esos mecanismos funcionan técnicamente del mismo modo.
Entrega o puesta en ejecución: La propuesta permite ordenar que una persona comunique la credencial o que la utilice para habilitar el acceso. El expediente mantiene abierta la discusión sobre las garantías aplicables a cada modalidad.
Apercibimiento: Advertencia formal sobre las consecuencias jurídicas de no cumplir un requerimiento. En la propuesta debe informar expresamente las posibles consecuencias penales de una negativa injustificada.
Crimen: Categoría penal a la que el proyecto limita la medida propuesta. No equivale a cualquier infracción ni a cualquier delito investigado.
UTM: Unidad Tributaria Mensual usada para expresar multas y otras cantidades. Su valor en pesos cambia mensualmente.
Secreto profesional y facultad de abstención: Protecciones que permiten a ciertas personas no revelar información o no responder en los supuestos previstos por la ley. El expediente no da por resuelta su interacción con la nueva orden propuesta.
Biometría como autenticador: Uso de una característica física o conductual dentro de un proceso de autenticación. La referencia técnica de NIST advierte que la biometría no se reconoce por sí sola como autenticador.

Identificación de esta explicación

Versión vinculada a evidencia · bf6fcaa734e6

Con precisión: impacto, estado y límites

Caso documentado · Boletín 18.558-25 · Lo esencial

La moción permitiría ordenar una clave o un mecanismo de acceso; no resuelve todos sus límites técnicos y jurídicos.

Es un proyecto, no una ley. Para investigar crímenes, permitiría ordenar entregar o ejecutar un mecanismo de acceso. No toda negativa sería delito. Siguen abiertos la imposibilidad técnica, el secreto profesional, los datos de terceros y las vías de impugnación.

Ver impacto, estado y límites

Por qué te importa

El impacto potencial es alto porque la propuesta combina acceso coactivo a datos, derechos procesales y sanciones penales. Esto no demuestra daño o beneficio efectivo: depende del texto final, la posibilidad técnica, las salvaguardas y la aplicación judicial.

Hoy

Ingresado en el Senado y remitido a la Comisión de Seguridad Pública; al 2026-08-24 la captura contractual enlaza sólo la moción y no detectó un ítem nuevo

Propone

Frente a la línea base vigente, la moción propone agregar un artículo 217 bis para ordenar la entrega o ejecución de mecanismos de acceso; agregar al artículo 93 letra g) el deber de cumplir esa orden y declarar que no tendrá carácter de declaración; modificar el deber de colaboración; e insertar un delito 269 quáter con requisitos y penas propios. No está resuelto cómo interactuaría con el silencio y otras garantías.

Sigue abierto

No hay informe de comisión ni posición chilena específica al corte; faltan revisión técnica y jurídica humanas independientes y una regla operativa para imposibilidad técnica, datos ajenos y vías de impugnación.

Caso 06Revisión editorial cerrada

Claves de descifrado

Estado oficial al corte: Ingresado en el Senado y remitido a la Comisión de Seguridad Pública; al 2026-08-24 la captura contractual enlaza sólo la moción y no detectó un ítem nuevo
Frescura del estado: Fuentes oficiales consultadas; sin cambio detectadoMaterial revisado al 24-08-2026. Consulta automatizada del 03-10-2026 de 2 fuentes oficiales, comparada con el inventario versionado indicado en el recibo. No es vigilancia continua, no renueva el corte documental general y no acredita vigencia jurídica, exhaustividad del expediente ni ausencia de actuaciones no publicadas. No se volvieron a revisar todos los PDF ni sustituye revisión humana.Abrir recibo público de consulta · próxima comprobación pendiente
Contraparte o posición institucional: No encontrada en el material revisadoNo se localizó una posición institucional chilena específica sobre el texto exacto en el material revisado. Esto no demuestra que no exista fuera del expediente.
Ver alcance de la revisión institucional
La moción sostiene que el cifrado puede impedir el acceso a evidencia y propone una orden judicial con requisitos acumulativos. Al corte no se localizó un informe de comisión ni una posición institucional chilena específica sobre el texto exacto; el expediente no atribuye a Fiscalía, Defensoría, Poder Judicial o PDI una opinión que no esté documentada.
Documentos: 11 documentos
Emisores documentales: 7

El video ya incorpora subtítulos visibles. La pista CC adicional queda disponible, pero apagada al comenzar para no duplicarlos. No hay reproducción automática.

Abrir el video aparte Comprobar fuente oficial · p. 5

Proyecto de ley — moción parlamentaria
Voz sintética local
7 escenas documentales
11 afirmaciones trazables

Esto no agrega hechos. Resume 11 afirmaciones aprobadas y conserva sus límites.

Duración: 61,7 segundos
Corte documental: 2026-08-24
Afirmaciones: C-001, C-003, C-004, C-005, C-006, C-007, C-008, C-011, C-016, C-017, C-018

Escuchar solamente el audio

Leer la transcripción completa

Esto también es un proyecto, no una ley vigente. En una investigación por un crimen, un juez podría ordenar entregar o usar un mecanismo de acceso. La orden podría dirigirse incluso a la persona imputada. Podría incluir contraseñas, llaves digitales, dispositivos o datos biométricos. Pero esos mecanismos no funcionan todos de la misma manera. La referencia técnica distingue la biometría de una llave digital que no puede extraerse. Cumplir la orden no sería, por sí solo, una confesión. Sin embargo, los datos obtenidos sí podrían usarse según las reglas generales. Si alguien dice no conocer la clave, tendría que probarse que realmente la conocía. Negarse tampoco sería delito automáticamente. La sanción exigiría una negativa injustificada y conocimiento del acceso vinculado con un crimen. La pena propuesta incluye cárcel y una multa de cincuenta a cien UTM. Siguen sin respuesta la imposibilidad técnica, los plazos para reclamar y el secreto profesional.

Voz sintética generada localmente. La transcripción permite revisar cada frase.

Resumen · más contexto

Resumen para separar lo comprobado de lo pendiente

Más contexto sobre la explicación inicial, organizado por preguntas.

El Boletín 18.558-25 propone una nueva orden judicial para acceder a datos cifrados o protegidos.

Podría dirigirse a cualquier persona, incluso a la imputada, y abarcar contraseñas, claves criptográficas, dispositivos físicos y biometría.

El texto dice que cumplir no equivale por sí solo a confesar, aunque permite usar los datos obtenidos.

También propone penas para ciertas negativas, credenciales falsas y destrucción posterior a la notificación.

Es importante no simplificar: no toda negativa sería automáticamente delito, porque el artículo penal agrega requisitos propios.

En las fuentes incorporadas al expediente no se localizó al corte un informe de comisión ni un debate técnico específico, y todavía no se ha completado una revisión jurídica independiente.

01
Estado oficial
El Senado registró el ingreso del Boletín 18.558-25 el 10-08-2026 y su cuenta y envío a la Comisión de Seguridad Pública en la sesión 49/374 del 11-08-2026. La captura contractual del expediente enlaza un solo documento —la moción— y el Radar no detectó un ítem nuevo; eso no prueba inactividad interna ni inexistencia de documentos futuros.
Comprobar las afirmaciones vinculadas
Deriva de C-001, C-002 · redacción aprobada
- C-001: ver conclusión y documentos
- C-002: ver conclusión y documentos
02
Qué cambia
Frente a la línea base vigente, la moción propone agregar un artículo 217 bis para ordenar la entrega o ejecución de mecanismos de acceso; agregar al artículo 93 letra g) el deber de cumplir esa orden y declarar que no tendrá carácter de declaración; modificar el deber de colaboración; e insertar un delito 269 quáter con requisitos y penas propios. No está resuelto cómo interactuaría con el silencio y otras garantías.
Comprobar las afirmaciones vinculadas
Deriva de C-001, C-002, C-003, C-004, C-005, C-006, C-007, C-008, C-009, C-010, C-011, C-012, C-013, C-014, C-015, C-018, C-029, C-030 · redacción aprobada
03
Implementación
El texto atribuye la solicitud al Ministerio Público y la autorización al juez de garantía. El Oficio FN N.º 488/2024 muestra que, en un ámbito sectorial, Fiscalía ya opera con orden judicial o autorización voluntaria, solicita códigos disponibles y prioriza peritajes. No documenta cómo se implementaría la nueva orden coactiva cuando la clave se desconoce o el acceso es técnicamente imposible, ni plazo, audiencia, asistencia letrada, impugnación o efecto suspensivo, minimización de datos ajenos, registro de accesos, retención, eliminación, presupuesto o capacitación.
Comprobar las afirmaciones vinculadas
Deriva de C-004, C-013, C-014, C-015, C-032, C-033, C-034 · redacción aprobada
04
A quién alcanza
Por su texto, la orden podría dirigirse a personas imputadas, terceros y ciertos prestadores o responsables que conozcan, posean o controlen el mecanismo. No hay evidencia para cuantificar cuántas personas serían alcanzadas, con qué frecuencia ni cómo se distribuirían las cargas.
Comprobar las afirmaciones vinculadas
Deriva de C-003, C-010, C-012, C-035, C-036 · redacción aprobada
05
Contraparte y límites
No se localizó una posición formal chilena específica posterior al ingreso. Como contrapunto comparado, el Consejo Constitucional francés declaró conforme una obligación parecida al considerar decisivos el conocimiento probado del secreto, el origen judicial de la solicitud, la ausencia de confesión y la preexistencia de los datos. Esa sentencia no decide el texto chileno y deja pendiente el contraste institucional nacional.
Comprobar las afirmaciones vinculadas
Deriva de C-037, C-038, C-039 · redacción aprobada

Siglas y palabras de este caso

Credencial o mecanismo de autenticación: Dato, objeto, dispositivo, rasgo biométrico u otro procedimiento que permite acceder a información protegida. El proyecto usa una definición amplia; no todos esos mecanismos funcionan técnicamente del mismo modo.
Entrega o puesta en ejecución: La propuesta permite ordenar que una persona comunique la credencial o que la utilice para habilitar el acceso. El expediente mantiene abierta la discusión sobre las garantías aplicables a cada modalidad.
Apercibimiento: Advertencia formal sobre las consecuencias jurídicas de no cumplir un requerimiento. En la propuesta debe informar expresamente las posibles consecuencias penales de una negativa injustificada.
Crimen: Categoría penal a la que el proyecto limita la medida propuesta. No equivale a cualquier infracción ni a cualquier delito investigado.
UTM: Unidad Tributaria Mensual usada para expresar multas y otras cantidades. Su valor en pesos cambia mensualmente.
Secreto profesional y facultad de abstención: Protecciones que permiten a ciertas personas no revelar información o no responder en los supuestos previstos por la ley. El expediente no da por resuelta su interacción con la nueva orden propuesta.
Biometría como autenticador: Uso de una característica física o conductual dentro de un proceso de autenticación. La referencia técnica de NIST advierte que la biometría no se reconoce por sí sola como autenticador.

Profundizar · explicación detallada

Profundidad documental: texto, operación, impacto y controles

La comparación documental confirma que la propuesta agrega los artículos 217 bis del Código Procesal Penal y 269 quáter del Código Penal, además de modificar los artículos 93 letra g) y 225 quinquies. El expediente oficial registra ingreso, cuenta y envío a la Comisión de Seguridad Pública; la captura contractual enlaza sólo la moción y el Radar no detectó un ítem nuevo. La Constitución, la Convención Americana y el Código Procesal Penal contienen garantías relevantes sobre defensa, procedimiento racional y justo, privacidad, comunicaciones, no autoincriminación y secreto profesional. La Corte Suprema Rol 14.900-2024 dejó sin efecto una resolución que autorizaba medidas intrusivas amplias sobre dispositivos de terceros por falta de fundamentación; no resolvió la entrega forzada de claves. El Consejo Constitucional francés sostuvo en 2018 que una obligación comparable no vulneraba la no autoincriminación bajo requisitos y fundamentos propios; ese precedente extranjero no decide el derecho chileno. NIST trata por separado biometría, autenticadores físicos y claves privadas no exportables dentro de un estándar de autenticación; no evalúa la orden chilena ni demuestra capacidad de descifrado. Ninguna de esas fuentes resuelve todavía la constitucionalidad o la factibilidad de la orden en sistemas concretos.

Referencias y estado editorial

Revisión editorial cerradaC-001 · C-002

1. Qué existe hoy

El Senado registró el ingreso del Boletín 18.558-25 el 10-08-2026 y su cuenta y envío a la Comisión de Seguridad Pública en la sesión 49/374 del 11-08-2026. La captura contractual del expediente enlaza un solo documento —la moción— y el Radar no detectó un ítem nuevo; eso no prueba inactividad interna ni inexistencia de documentos futuros.

Ingresado en el Senado y remitido a la Comisión de Seguridad Pública; al 2026-08-24 la captura contractual enlaza sólo la moción y no detectó un ítem nuevo
Revisar de nuevo antes de cualquier decisión o publicación; sin cambio detectado no equivale a tramitación detenida.

Referencias y estado editorial

Revisión editorial cerradaC-001 · C-002 · C-003 · C-004 · C-005 · C-006 · C-007 · C-008 · C-009 · C-010 · C-011 · C-012 · C-013 · C-014 · C-015 · C-018 · C-029 · C-030

2. Qué propone cambiar

La diferencia textual está cerrada; siguen abiertas la constitucionalidad, viabilidad técnica, prueba de conocimiento, justificación de la negativa y aplicación de las agravaciones.

Referencias y estado editorial

Revisión editorial cerradaC-004 · C-013 · C-014 · C-015 · C-032 · C-033 · C-034

3. Cómo podría operar

El texto atribuye la solicitud al Ministerio Público y la autorización al juez de garantía. El Oficio FN N.º 488/2024 muestra que, en un ámbito sectorial, Fiscalía ya opera con orden judicial o autorización voluntaria, solicita códigos disponibles y prioriza peritajes. No documenta cómo se implementaría la nueva orden coactiva cuando la clave se desconoce o el acceso es técnicamente imposible, ni plazo, audiencia, asistencia letrada, impugnación o efecto suspensivo, minimización de datos ajenos, registro de accesos, retención, eliminación, presupuesto o capacitación.

¿Cómo se acredita imposibilidad técnica o desconocimiento?
¿La orden puede exigir crear una capacidad que no existe?
¿Qué protocolo protege datos ajenos, registra accesos y fija retención o eliminación?

Referencias y estado editorial

Revisión editorial cerradaC-003 · C-010 · C-012 · C-035 · C-036

4. A quién puede afectar

Por su texto, la orden podría dirigirse a personas imputadas, terceros y ciertos prestadores o responsables que conozcan, posean o controlen el mecanismo. No hay evidencia para cuantificar cuántas personas serían alcanzadas, con qué frecuencia ni cómo se distribuirían las cargas.

¿Qué grupos asumirían cargas, con qué frecuencia y con qué salvaguardas diferenciadas?

Referencias y estado editorial

Revisión editorial cerradaC-037 · C-038 · C-039 · C-004 · C-016 · C-017 · C-029 · C-030 · C-032 · C-033 · C-034

5. Qué lo tensiona y qué falta probar

No se localizó una posición formal chilena específica posterior al ingreso. Como contrapunto comparado, el Consejo Constitucional francés declaró conforme una obligación parecida al considerar decisivos el conocimiento probado del secreto, el origen judicial de la solicitud, la ausencia de confesión y la preexistencia de los datos. Esa sentencia no decide el texto chileno y deja pendiente el contraste institucional nacional.

NIST distingue biometría, autenticadores físicos, claves criptográficas no exportables y autenticación multifactor: una característica biométrica no es por sí sola un autenticador y una clave no exportable está diseñada para permanecer protegida. El Oficio FN N.º 488/2024 documenta que la práctica pericial sectorial recibe contraseñas, claves o patrones disponibles junto con orden judicial o autorización voluntaria. Ninguna de esas fuentes demuestra que todos los mecanismos enumerados por la moción sean equivalentes o que una persona pueda ejecutar cualquier acceso ordenado.
¿Qué sostienen Fiscalía, Defensoría, Poder Judicial, PDI y organizaciones de derechos digitales sobre el texto exacto?
¿Las diferencias entre la norma francesa y la moción chilena cambian el análisis de autoincriminación, privacidad o proporcionalidad?
¿Qué puede ponerse en ejecución sin revelar secretos reutilizables y qué es técnicamente imposible?
¿Cómo se tratarían claves no exportables, autenticadores físicos y biometría sensible bajo la orden propuesta?

Referencias y estado editorial

Revisión editorial cerradaC-006 · C-007 · C-008 · C-009 · C-019 · C-020 · C-021 · C-022 · C-023 · C-024 · C-025 · C-026 · C-027 · C-028 · C-031 · C-037 · C-038 · C-039

6. Derechos, controles y revisión pendiente

La Constitución, la Convención Americana y el Código Procesal Penal protegen defensa, debido proceso, vida privada, comunicaciones, no autoincriminación, secreto profesional y facultades de abstención. La Corte Suprema Rol 14.900-2024 dejó sin efecto una resolución que autorizaba medidas intrusivas amplias sobre dispositivos de terceros por falta de fundamentación; no resolvió la entrega forzada de claves. En Francia, la decisión 2018-696 QPC consideró constitucional una obligación comparable bajo fundamentos y requisitos propios. La moción chilena declara que la orden no es una declaración e incluye una salvaguarda probatoria limitada; falta revisión jurídica independiente que determine si esas cautelas bastan bajo derecho chileno.

¿Cómo se aplican las garantías de silencio y no autoincriminación a una credencial o a un acto biométrico?
¿Qué ocurre con secretos profesionales, datos de terceros y comunicaciones ajenas al crimen investigado?
No hay informe de comisión ni posición chilena específica al corte; faltan revisión técnica y jurídica humanas independientes y una regla operativa para imposibilidad técnica, datos ajenos y vías de impugnación.

Palabras clave, explicadas sin jerga

Credencial o mecanismo de autenticación: Dato, objeto, dispositivo, rasgo biométrico u otro procedimiento que permite acceder a información protegida. El proyecto usa una definición amplia; no todos esos mecanismos funcionan técnicamente del mismo modo.
Entrega o puesta en ejecución: La propuesta permite ordenar que una persona comunique la credencial o que la utilice para habilitar el acceso. El expediente mantiene abierta la discusión sobre las garantías aplicables a cada modalidad.
Apercibimiento: Advertencia formal sobre las consecuencias jurídicas de no cumplir un requerimiento. En la propuesta debe informar expresamente las posibles consecuencias penales de una negativa injustificada.
Crimen: Categoría penal a la que el proyecto limita la medida propuesta. No equivale a cualquier infracción ni a cualquier delito investigado.
UTM: Unidad Tributaria Mensual usada para expresar multas y otras cantidades. Su valor en pesos cambia mensualmente.
Secreto profesional y facultad de abstención: Protecciones que permiten a ciertas personas no revelar información o no responder en los supuestos previstos por la ley. El expediente no da por resuelta su interacción con la nueva orden propuesta.
Biometría como autenticador: Uso de una característica física o conductual dentro de un proceso de autenticación. La referencia técnica de NIST advierte que la biometría no se reconoce por sí sola como autenticador.

Estado editorial

Qué muestran los documentos

39 afirmaciones examinadas con citas documentales. Aprobar una redacción no significa confirmar la afirmación original.

C-001Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
El artículo 217 bis propuesto limita esta medida a una investigación penal relativa a un crimen.
La cita acredita el umbral textual del proyecto; falta estudiar cómo se determina y aplica la categoría de crimen.
Qué se afirmó originalmente
El artículo 217 bis propuesto limita esta medida a una investigación penal relativa a un crimen.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia1 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
durante una investigación penal relativa a un crimenVer documento S-001 · PDF p. 5
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-002Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
La autorización judicial propuesta exige antecedentes para presumir fundadamente que los datos cuyo acceso se pretende guardan relación con el crimen investigado.
Es uno de tres requisitos acumulativos del texto propuesto; faltan estándar probatorio, impugnación y control posterior.
Qué se afirmó originalmente
La autorización judicial propuesta exige antecedentes para presumir fundadamente que los datos cuyo acceso se pretende guardan relación con el crimen investigado.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia1 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
los datos cuyo acceso se pretende guardan relación con el crimen investigadoVer documento S-001 · PDF p. 5
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-003Resultado sobre la afirmación originalMixta
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
La moción permite dirigir la orden a cualquier persona, incluida la persona imputada, para entregar o ejecutar la credencial; el expediente no resuelve cómo interactúa esa fórmula con las facultades de abstención, el secreto profesional y otros privilegios vigentes.
El artículo 217 bis propuesto no enumera excepciones; eso no demuestra que elimine las facultades de abstención, el secreto profesional u otros privilegios, cuya interacción con los artículos 217, 220 y 302 a 305 sigue jurídicamente abierta.
Qué se afirmó originalmente
El texto permite dirigir la orden a cualquier persona, incluida la persona imputada, para entregar la credencial o ponerla directamente en ejecución.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia2 a favor · 2 que contradicen o matizan
De dónde sale
La resolución podrá ordenar a cualquier persona, incluida aquella que tenga la calidad de imputado en la investigaciónVer documento S-001 · PDF p. 5
entregar la contraseña, código, clave criptográfica o mecanismo equivalente o, alternativamente, ponerlo directamente en ejecuciónVer documento S-001 · PDF p. 5
Qué la contradice o matiza
dicho apercibimiento no podrá ordenarse respecto de las personas a quienes la ley reconoce la facultad de no prestar declaraciónVer documento S-008 · PDF p. 3
se han decretado diligencias intrusivas respecto de los amparadosVer documento S-008 · PDF p. 5
C-004Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
La moción enumera mecanismos de autenticación basados en conocimientos, elementos físicos, dispositivos de autenticación y características biométricas, además de una cláusula abierta para cualquier otro procedimiento que permita acceder a los datos protegidos.
La enumeración textual no demuestra que cada mecanismo pueda entregarse, ponerse en ejecución o permitir descifrar datos en un sistema concreto.
Qué se afirmó originalmente
La moción enumera mecanismos de autenticación basados en conocimientos, elementos físicos, dispositivos de autenticación y características biométricas, además de una cláusula abierta para cualquier otro procedimiento que permita acceder a los datos protegidos.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia2 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
mecanismos de autenticación basados en conocimientos, elementos físicos, dispositivos de autenticación, características biométricasVer documento S-001 · PDF p. 5
cualquier otro procedimiento que permita obtener acceso a los datos protegidosVer documento S-001 · PDF p. 5
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-005Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
La persona requerida debe ser apercibida expresamente de las consecuencias penales de una negativa injustificada.
El proyecto no desarrolla forma de notificación, audiencia, asistencia letrada, plazo de cumplimiento, impugnación ni efecto suspensivo; parte de ello podría depender de reglas generales y requiere revisión jurídica.
Qué se afirmó originalmente
La persona requerida debe ser apercibida expresamente de las consecuencias penales de una negativa injustificada.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia1 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
será apercibida expresamente de las consecuencias penales establecidas en el artículo 269 quáter del Código Penal para el caso de negativa injustificadaVer documento S-001 · PDF p. 5
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-006Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
El proyecto dispone que cumplir la orden no puede utilizarse, por sí solo, como reconocimiento o confesión sobre el dispositivo, los datos o la participación.
La salvaguarda se limita al acto de cumplimiento por sí solo; faltan sus usos inferenciales indirectos.
Qué se afirmó originalmente
El proyecto dispone que cumplir la orden no puede utilizarse, por sí solo, como reconocimiento o confesión sobre el dispositivo, los datos o la participación.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia3 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
El cumplimiento de la orden no podrá ser utilizado, por sí solo, como reconocimiento o confesión acerca de la propiedad o posesión del dispositivo o sistemaVer documento S-001 · PDF p. 5
de la autoría de los datos o comunicaciones contenidos en él, de su conocimiento por parte del requeridoVer documento S-001 · PDF p. 5
de la participación de éste en el hecho investigadoVer documento S-001 · PDF p. 5
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-007Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
La misma disposición señala que no impedirá utilizar, conforme a las reglas generales, los antecedentes obtenidos como consecuencia del descifrado.
Deben estudiarse admisibilidad, exclusión y control de legalidad en casos concretos.
Qué se afirmó originalmente
La misma disposición señala que no impedirá utilizar, conforme a las reglas generales, los antecedentes obtenidos como consecuencia del descifrado.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia2 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
Esta disposición no impedirá la utilizaciónVer documento S-005 · PDF p. 5
conforme a las reglas generales, de los datos, documentos, comunicaciones y demás antecedentes obtenidos como consecuencia del descifradoVer documento S-005 · PDF p. 6
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-008Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
Si la persona alega desconocer la credencial, el proyecto exige acreditar su conocimiento efectivo para establecer responsabilidad penal.
El párrafo usa la expresión ‘corresponderá acreditar’, pero no identifica expresamente quién soporta esa carga ni qué estándar o prueba será suficiente.
Qué se afirmó originalmente
Si la persona alega desconocer la credencial, el proyecto exige acreditar su conocimiento efectivo para establecer responsabilidad penal.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia2 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
Cuando el requerido alegare desconocer la contraseña, código, clave o mecanismo correspondienteVer documento S-001 · PDF p. 6
corresponderá acreditar su conocimiento efectivo para efectos de establecer la responsabilidad penalVer documento S-001 · PDF p. 6
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-009Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
La modificación propuesta al artículo 93 letra g) declara que la orden del artículo 217 bis no tendrá carácter de declaración.
La calificación legal es expresa; falta evaluar si resuelve las dimensiones constitucionales y convencionales involucradas.
Qué se afirmó originalmente
La modificación propuesta al artículo 93 letra g) declara que la orden del artículo 217 bis no tendrá carácter de declaración.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia1 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
no tendrá el carácter de declaración para los efectos de este CódigoVer documento S-001 · PDF p. 6
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-010Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
La modificación propuesta al artículo 225 quinquies permite ordenar la entrega o ejecución a prestadores de telecomunicaciones, acceso a redes o servicios de la sociedad de la información, y a titulares o responsables del sistema o contenido, cuando conozcan, posean o controlen la credencial.
Pertenecer a una de esas categorías no demuestra que la persona conozca una contraseña, posea una clave de contenido o tenga capacidad técnica de descifrado.
Qué se afirmó originalmente
La modificación propuesta al artículo 225 quinquies permite ordenar la entrega o ejecución a prestadores de telecomunicaciones, acceso a redes o servicios de la sociedad de la información, y a titulares o responsables del sistema o contenido, cuando conozcan, posean o controlen la credencial.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia4 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
se encuentre en conocimiento, posesión o control de alguna de las personas señaladas en este artículoVer documento S-001 · PDF p. 6
podrá ordenarse su entrega o puesta en ejecución en conformidad al artículo 217 bisVer documento S-001 · PDF p. 6
Los prestadores de servicios de telecomunicaciones, de acceso a una red de telecomunicaciones o de servicios de la sociedad de la informaciónVer documento S-002 · PDF p. 82
los titulares o responsables del sistema informático o contenido objeto del acceso remotoVer documento S-002 · PDF p. 82
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-011Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
El artículo 269 quáter propuesto describe como conducta base la negativa injustificada de quien conoce un mecanismo de acceso correspondiente a un medio de criptología o autenticación susceptible de haber sido utilizado para preparar, facilitar o cometer un crimen, después de un requerimiento conforme al artículo 217 bis.
No toda negativa a una orden del artículo 217 bis encaja automáticamente en el delito: deben concurrir además el conocimiento y la vinculación tecnológica y criminal descritos por el tipo propuesto; siguen abiertos la justificación y el estándar probatorio.
Qué se afirmó originalmente
El artículo 269 quáter propuesto describe como conducta base la negativa injustificada de quien conoce un mecanismo de acceso correspondiente a un medio de criptología o autenticación susceptible de haber sido utilizado para preparar, facilitar o cometer un crimen, después de un requerimiento conforme al artículo 217 bis.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia3 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
teniendo conocimiento de una contraseña, código, clave criptográfica o cualquier otro mecanismo de acceso correspondiente a un medio de criptología o mecanismo de autenticación susceptible de haber sido utilizado para preparar, facilitar o cometer un crimenVer documento S-005 · PDF p. 6
se negare injustificadamente a entregarlo a la autoridad competente o a ponerlo en ejecuciónVer documento S-001 · PDF p. 6
habiendo sido requerido para ello en conformidad al artículo 217 bis del Código Procesal PenalVer documento S-001 · PDF p. 6
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-012Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
La calidad de imputado por el crimen respecto del cual se formuló el requerimiento no exime de responsabilidad bajo el artículo 269 quáter propuesto.
Falta evaluación constitucional, convencional y de debido proceso por fuentes competentes e independientes.
Qué se afirmó originalmente
La calidad de imputado por el crimen respecto del cual se formuló el requerimiento no exime de responsabilidad bajo el artículo 269 quáter propuesto.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia1 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
La calidad de imputado por el crimen respecto del cual se hubiere formulado el requerimiento no eximirá de responsabilidad conforme al inciso precedenteVer documento S-005 · PDF p. 6
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-013Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
Si la entrega o ejecución habría permitido evitar un crimen o limitar sus efectos, el proyecto eleva la pena a presidio menor en grado máximo y multa de 100 a 200 UTM.
El texto no define cómo probar el contrafactual de que cumplir habría evitado el crimen o limitado sus efectos; ese nexo causal y su estándar probatorio siguen abiertos.
Qué se afirmó originalmente
Si la entrega o ejecución habría permitido evitar un crimen o limitar sus efectos, el proyecto eleva la pena a presidio menor en grado máximo y multa de 100 a 200 UTM.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia2 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
la entrega o puesta en ejecución de la contraseña, código, clave o mecanismo de acceso hubiere permitido evitar la comisión de un crimen o limitar sus efectosVer documento S-001 · PDF p. 6
presidio menor en su grado máximo y multa de cien a doscientas unidades tributarias mensualesVer documento S-001 · PDF p. 6
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-014Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
Quien, con conocimiento de la orden y con el propósito de impedir o dificultar su ejecución, proporcione una contraseña, clave o mecanismo falso o deliberadamente inoperante recibe las mismas penas de la figura base propuesta.
‘Deliberadamente’ modifica expresamente a ‘inoperante’; conocimiento de la orden y propósito son elementos adicionales. Falta analizar su prueba y distinguir fallas técnicas sin dolo.
Qué se afirmó originalmente
Quien, con conocimiento de la orden y con el propósito de impedir o dificultar su ejecución, proporcione una contraseña, clave o mecanismo falso o deliberadamente inoperante recibe las mismas penas de la figura base propuesta.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia3 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
Incurrirá en las mismas penas del inciso primero quien, con conocimiento de la ordenVer documento S-001 · PDF p. 7
con el propósito de impedir o dificultar su ejecuciónVer documento S-001 · PDF p. 7
proporcione una contraseña, clave o mecanismo falso o deliberadamente inoperanteVer documento S-001 · PDF p. 7
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-015Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
Destruir, eliminar, alterar o hacer inaccesibles los datos o mecanismos comprendidos en la orden después de la notificación aumenta en un grado la pena base, sin perjuicio de otros delitos.
La regla exige notificación previa y que el objeto esté comprendido en la orden; no corresponde inferir responsabilidad objetiva y quedan abiertos el elemento subjetivo y el concurso con otros delitos.
Qué se afirmó originalmente
Destruir, eliminar, alterar o hacer inaccesibles los datos o mecanismos comprendidos en la orden después de la notificación aumenta en un grado la pena base, sin perjuicio de otros delitos.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia2 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
Si después de haber sido notificado del requerimiento el obligado destruyere, eliminare, alterare o hiciere inaccesibles los datos, claves o mecanismos comprendidos en la ordenVer documento S-001 · PDF p. 7
la pena señalada en el inciso primero se aumentará en un grado, sin perjuicio de las penas que correspondieren por otros delitosVer documento S-001 · PDF p. 7
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-016Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
NIST señala que una característica biométrica no se reconoce por sí sola como autenticador.
Es contexto técnico extranjero sobre autenticación; no evalúa el proyecto chileno ni acredita capacidad de acceso o descifrado.
Qué se afirmó originalmente
NIST señala que una característica biométrica no se reconoce por sí sola como autenticador.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia1 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
A biometric characteristic is not recognized as an authenticator by itselfVer documento S-004 · PDF p. 18
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-017Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
NIST contempla una clave privada no exportable dentro de los requisitos de autenticación AAL3.
Es contexto técnico extranjero; no demuestra que esa clave pueda entregarse, que permita descifrar contenido ni que una orden concreta sea técnicamente ejecutable.
Qué se afirmó originalmente
NIST contempla una clave privada no exportable dentro de los requisitos de autenticación AAL3.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia1 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
a non-exportable private keyVer documento S-004 · PDF p. 19
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-018Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
La pena base propuesta para la conducta descrita en el artículo 269 quáter es presidio menor en grado medio y multa de 50 a 100 UTM.
Es la pena del tipo propuesto, no una sanción vigente ni aplicable automáticamente a toda negativa.
Qué se afirmó originalmente
La pena base propuesta para la conducta descrita en el artículo 269 quáter es presidio menor en grado medio y multa de 50 a 100 UTM.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia1 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
presidio menor en su grado medio y multa de cincuenta a cien unidades tributarias mensualesVer documento S-001 · PDF p. 6
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-019Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
El Código Procesal Penal vigente reconoce a la persona imputada el derecho a guardar silencio y, si consiente en declarar, a no hacerlo bajo juramento.
Es una garantía vigente; su interacción con el artículo 217 bis propuesto sigue jurídicamente abierta.
Qué se afirmó originalmente
El Código Procesal Penal vigente reconoce a la persona imputada el derecho a guardar silencio y, si consiente en declarar, a no hacerlo bajo juramento.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia1 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
g) Guardar silencio o, en caso de consentir en prestar declaración, a no hacerlo bajo juramento.Ver documento S-002 · PDF p. 28
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-020Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
El artículo 220 vigente excluye de incautación o entrega bajo el apercibimiento del artículo 217 determinadas comunicaciones, notas, objetos y documentos protegidos cuando se encuentran en poder de personas facultadas para no declarar.
La norma vigente contiene condiciones y excepciones; su interacción con la nueva orden propuesta no está resuelta.
Qué se afirmó originalmente
El artículo 220 vigente excluye de incautación o entrega bajo el apercibimiento del artículo 217 determinadas comunicaciones, notas, objetos y documentos protegidos cuando se encuentran en poder de personas facultadas para no declarar.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia2 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
Artículo 220.- Objetos y documentos no sometidos a incautación. No podrá disponerse la incautación, ni la entrega bajo el apercibimiento previsto en el inciso segundo del artículo 217Ver documento S-002 · PDF p. 78
Las limitaciones previstas en este artículo sólo regirán cuando las comunicaciones, notas, objetos o documentos se encontraren en poder de las personas a quienes la ley reconoce la facultad de no prestar declaraciónVer documento S-002 · PDF p. 78
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-021Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
El artículo 303 vigente permite abstenerse de declarar, respecto del secreto confiado, a personas obligadas a guardarlo por su estado, profesión o función legal.
La facultad tiene alcance y excepciones propios; el proyecto no explica expresamente su interacción con la orden propuesta.
Qué se afirmó originalmente
El artículo 303 vigente permite abstenerse de declarar, respecto del secreto confiado, a personas obligadas a guardarlo por su estado, profesión o función legal.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia1 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
Tampoco estarán obligadas a declarar aquellas personas que, por su estado, profesión o función legal, como el abogado, médico o confesor, tuvieren el deber de guardar el secreto que se les hubiere confiadoVer documento S-002 · PDF p. 125
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-022Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
El artículo 305 vigente reconoce a todo testigo el derecho a negarse a responder preguntas cuya respuesta pudiera exponerlo a persecución penal.
La regla se refiere a respuestas testimoniales; no decide por sí sola si entregar o ejecutar un mecanismo de acceso equivale a declarar.
Qué se afirmó originalmente
El artículo 305 vigente reconoce a todo testigo el derecho a negarse a responder preguntas cuya respuesta pudiera exponerlo a persecución penal.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia1 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
Todo testigo tendrá el derecho de negarse a responder aquellas preguntas cuya respuesta pudiere acarrearle peligro de persecución penal por un delitoVer documento S-002 · PDF p. 126
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-023Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
La Constitución reconoce a toda persona el derecho a defensa jurídica.
La garantía es pertinente al análisis, pero no resuelve automáticamente la constitucionalidad del proyecto.
Qué se afirmó originalmente
La Constitución reconoce a toda persona el derecho a defensa jurídica.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia1 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
Toda persona tiene derecho a defensa jurídicaVer documento S-006 · PDF p. 7
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-024Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
La Constitución protege la vida privada y los datos personales.
La garantía es pertinente; su aplicación al mecanismo propuesto requiere análisis jurídico independiente.
Qué se afirmó originalmente
La Constitución protege la vida privada y los datos personales.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia2 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
El respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia, y asimismo, la protecciónVer documento S-006 · PDF p. 7
de sus datos personales. El tratamiento y protección de estos datos se efectuará en la forma y condiciones que determine la leyVer documento S-006 · PDF p. 8
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-025Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
La Constitución protege la inviolabilidad de toda forma de comunicación privada y permite su interceptación, apertura o registro sólo en los casos y formas determinados por la ley.
La garantía identifica un control relevante; no determina por sí sola el resultado constitucional de la moción.
Qué se afirmó originalmente
La Constitución protege la inviolabilidad de toda forma de comunicación privada y permite su interceptación, apertura o registro sólo en los casos y formas determinados por la ley.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia3 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
La inviolabilidad del hogar y de toda forma deVer documento S-006 · PDF p. 8
comunicaciones y documentos privadosVer documento S-006 · PDF p. 8
en los casos y formas determinados por la leyVer documento S-006 · PDF p. 8
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-026Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
La Constitución dispone que en causas criminales no se puede obligar a la persona imputada o acusada a declarar bajo juramento sobre un hecho propio.
La garantía se refiere a una declaración bajo juramento; falta determinar su relación con entregar o ejecutar una credencial.
Qué se afirmó originalmente
La Constitución dispone que en causas criminales no se puede obligar a la persona imputada o acusada a declarar bajo juramento sobre un hecho propio.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia1 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
En las causas criminales no se podrá obligar al imputado o acusado a que declare bajo juramento sobre hecho propioVer documento S-006 · PDF p. 9
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-027Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
La Convención Americana reconoce el derecho de la persona inculpada a no ser obligada a declarar contra sí misma ni a declararse culpable.
El estándar convencional es pertinente, pero su aplicación a una credencial o acto biométrico requiere análisis jurídico independiente.
Qué se afirmó originalmente
La Convención Americana reconoce el derecho de la persona inculpada a no ser obligada a declarar contra sí misma ni a declararse culpable.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia1 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpableVer documento S-007 · PDF p. 6
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-028Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
La Convención Americana protege frente a injerencias arbitrarias o abusivas en la vida privada, el domicilio y la correspondencia.
La garantía convencional aporta un estándar general; no decide por sí sola si la orden propuesta satisface legalidad, necesidad y proporcionalidad.
Qué se afirmó originalmente
La Convención Americana protege frente a injerencias arbitrarias o abusivas en la vida privada, el domicilio y la correspondencia.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia1 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
Nadie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su familia, en su domicilio o en su correspondenciaVer documento S-007 · PDF p. 6
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-029Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
La autorización judicial propuesta exige antecedentes para presumir fundadamente que la persona requerida conoce, posee o controla la contraseña, código, clave criptográfica o mecanismo equivalente.
Es uno de tres requisitos acumulativos del texto propuesto; no establece por sí solo cómo se prueba el conocimiento, posesión o control.
Qué se afirmó originalmente
La autorización judicial propuesta exige antecedentes para presumir fundadamente que la persona requerida conoce, posee o controla la contraseña, código, clave criptográfica o mecanismo equivalente.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia1 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
la persona requerida conoce, posee o controla la contraseñaVer documento S-001 · PDF p. 5
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-030Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
La autorización judicial propuesta exige que el dispositivo, sistema, soporte o información protegida haya sido legítimamente incautado, obtenido o sometido a una medida de investigación autorizada conforme a la ley.
Es uno de tres requisitos acumulativos del texto propuesto; su aplicación concreta y control posterior requieren revisión jurídica.
Qué se afirmó originalmente
La autorización judicial propuesta exige que el dispositivo, sistema, soporte o información protegida haya sido legítimamente incautado, obtenido o sometido a una medida de investigación autorizada conforme a la ley.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia1 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
ha sido legítimamente incautado, obtenido o sometido a una medida de investigación autorizada conforme a la leyVer documento S-001 · PDF p. 5
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-031Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
La Constitución exige que el legislador establezca las garantías de un procedimiento y una investigación racionales y justos.
Este estándar es pertinente al análisis, pero no determina por sí solo la constitucionalidad del proyecto.
Qué se afirmó originalmente
La Constitución exige que el legislador establezca las garantías de un procedimiento y una investigación racionales y justos.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia1 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
garantías de un procedimiento y una investigación racionales y justosVer documento S-006 · PDF p. 7
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-032Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
En su instrucción para delitos de explotación sexual y violencia sexual digital contra NNA, la Fiscalía dispone solicitar una orden judicial de incautación y revisión cuando pedir la entrega voluntaria al imputado pueda poner en riesgo la investigación.
Es una práctica institucional acotada a los delitos y supuestos del Oficio FN N.º 488/2024; no acredita una política general ni una posición sobre el proyecto.
Qué se afirmó originalmente
En su instrucción para delitos de explotación sexual y violencia sexual digital contra NNA, la Fiscalía dispone solicitar una orden judicial de incautación y revisión cuando pedir la entrega voluntaria al imputado pueda poner en riesgo la investigación.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia1 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
deberá solicitar una orden Judicial para la incautación y revisión de especies que contengan evidencia digitalVer documento S-009 · PDF p. 23
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-033Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
El mismo oficio indica que, si un dispositivo incautado o entregado voluntariamente tiene contraseña, clave o patrón, debe requerirse ese código para su revisión y posterior pericia.
El oficio describe requerir el código, pero no establece la nueva orden coactiva ni las sanciones que propone el Boletín 18.558-25.
Qué se afirmó originalmente
El mismo oficio indica que, si un dispositivo incautado o entregado voluntariamente tiene contraseña, clave o patrón, debe requerirse ese código para su revisión y posterior pericia.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia1 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
tengan contraseña, clave o patrón, deberá requerirse este código para realizar la revisión y posterior pericia de la evidenciaVer documento S-009 · PDF p. 23
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-034Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
Para solicitar recuperación o extracción pericial, el oficio exige acompañar la orden judicial de incautación y revisión o la autorización voluntaria, junto con las contraseñas, claves o patrones disponibles para acceso o desbloqueo.
Esta línea base muestra cómo se remiten hoy ciertos dispositivos a peritaje; no demuestra que Fiscalía pueda obtener una clave desconocida ni evalúa la factibilidad de la reforma.
Qué se afirmó originalmente
Para solicitar recuperación o extracción pericial, el oficio exige acompañar la orden judicial de incautación y revisión o la autorización voluntaria, junto con las contraseñas, claves o patrones disponibles para acceso o desbloqueo.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia1 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
debe acompañarse la orden Judicial para la incautación y revisión, o la autorización voluntaria, y las contraseñas, claves o patrones para su acceso o desbloqueoVer documento S-009 · PDF p. 24
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-035Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
La Cuenta Pública 2025 de Fiscalía informa que la Red de Enlaces Ciber tenía presencia en todas las regiones del país.
Acredita despliegue institucional nacional, pero no su dotación, capacidad disponible ni aptitud para ejecutar la nueva orden propuesta.
Qué se afirmó originalmente
La Cuenta Pública 2025 de Fiscalía informa que la Red de Enlaces Ciber tenía presencia en todas las regiones del país.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia1 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
Se implementó la Red de Enlaces Ciber, con presencia en todas las regiones del paísVer documento S-010 · PDF p. 18
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-036Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
La misma cuenta pública informa que durante 2024 se tramitaron 295 requerimientos a proveedores de servicios digitales, 143% más que el año anterior.
La cifra se refiere a requerimientos a proveedores digitales en general; no equivale a dispositivos cifrados, órdenes de entrega de claves, personas afectadas ni resultados exitosos.
Qué se afirmó originalmente
La misma cuenta pública informa que durante 2024 se tramitaron 295 requerimientos a proveedores de servicios digitales, 143% más que el año anterior.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia1 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
Solo en 2024, se tramitaron 295 requerimientos a proveedores de servicios digitales, lo que representa un aumento del 143% respecto al año anteriorVer documento S-010 · PDF p. 18
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-037Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
En 2018, el Consejo Constitucional francés examinó una obligación penal de entregar o ejecutar un secreto de descifrado que, según la jurisprudencia reseñada, alcanzaba también a la persona sospechosa.
Es un precedente comparado sobre una norma francesa distinta; acredita que el conflicto ha sido judicializado, no que Chile deba adoptar la misma solución.
Qué se afirmó originalmente
En 2018, el Consejo Constitucional francés examinó una obligación penal de entregar o ejecutar un secreto de descifrado que, según la jurisprudencia reseñada, alcanzaba también a la persona sospechosa.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia1 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
cette obligation pèse sur toute personne, y compris celle suspectée d’avoir commis l’infraction à l’aide de ce moyen de cryptologieVer documento S-011 · PDF p. 3
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-038Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
El tribunal francés consideró relevante que se probara que la persona conocía el secreto de descifrado y que la obligación no tuviera por objeto obtener una confesión ni implicara reconocimiento o presunción de culpabilidad.
La moción chilena contiene requisitos y una salvaguarda propios, pero no son idénticos a la norma francesa ni han sido evaluados por un tribunal chileno.
Qué se afirmó originalmente
El tribunal francés consideró relevante que se probara que la persona conocía el secreto de descifrado y que la obligación no tuviera por objeto obtener una confesión ni implicara reconocimiento o presunción de culpabilidad.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia2 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
de déchiffrement que s’il est établi qu’elle en a connaissanceVer documento S-011 · PDF p. 4
Elles n’ont pas pour objet d’obtenir des aveux de sa part et n’emportent ni reconnaissance ni présomption de culpabilitéVer documento S-011 · PDF p. 4
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.
C-039Resultado sobre la afirmación originalRespaldada
Conclusión documentada · redacción pública aprobada
El mismo tribunal apoyó su conclusión en que los datos cifrados ya estaban fijados en un soporte y existían con independencia de la voluntad de la persona sospechosa.
Este razonamiento comparado puede ser discutido y no resuelve por sí solo cómo el derecho chileno trataría contraseñas, biometría, secretos profesionales o actos de colaboración.
Qué se afirmó originalmente
El mismo tribunal apoyó su conclusión en que los datos cifrados ya estaban fijados en un soporte y existían con independencia de la voluntad de la persona sospechosa.
Esta es la formulación examinada, no una conclusión del sitio. Su clasificación figura arriba.
Volver a la explicación sencilla
Ver evidencia1 a favor · 0 que contradicen o matizan
De dónde sale
ces données, déjà fixées sur un support, existent indépendamment de la volonté de la personne suspectéeVer documento S-011 · PDF p. 4
Qué la contradice o matiza
No hay evidencia contraria específica vinculada a esta afirmación. A nivel del expediente, no se encontró una posición institucional específica en el material revisado al corte; esto no demuestra que no exista.

Expediente trazable

Documentos enlazados por el Caso 06

11 documentos registrados · 11 PDF · huella de la copia publicada

Buscar en el expediente

11 fichas visibles

＋Copia oficial o derivada archivada

Boletín 18.558-25: moción parlamentaria

Copia oficial interoperable de la moción originada en el Senado. Páginas 5 a 7 inspeccionadas visualmente; no constituye una segunda corroboración independiente.

Abrir PDF en otra pestaña · S-0017 páginas · SHA-256 3f2319c60905…

Ver procedencia y huella completa

Procedencia: Copia oficial o derivada archivada
SHA-256 de la copia: 3f2319c60905f9475a1ca21147febe94926d228ee2840da6cd2511e03f187c5c
Recibo público: No vinculado en este registro

Abrir ubicación oficial registrada

＋Fuente oficial primaria

Código Procesal Penal: versión vigente al 22 de julio de 2026

PDF oficial generado por Ley Chile el 23-08-2026. Se inspeccionaron visualmente las páginas 27, 28, 75 y 82; la versión BCN declara última modificación al 22-07-2026.

Abrir PDF en otra pestaña · S-002181 páginas · SHA-256 09154f6a4ac3…

Ver procedencia y huella completa

Procedencia: Fuente oficial primaria
SHA-256 de la copia: 09154f6a4ac35b482a5aa3691103f687cb2426a52833723063350f4eb9830ea7
Recibo público: No vinculado en este registro

Abrir ubicación oficial registrada

＋Fuente oficial primaria

Código Penal: versión vigente al 20 de agosto de 2026

PDF oficial generado por Ley Chile el 23-08-2026. Se inspeccionaron visualmente las páginas 97 y 98; la versión BCN declara última modificación al 20-08-2026.

Abrir PDF en otra pestaña · S-003196 páginas · SHA-256 773f160ae6d3…

Ver procedencia y huella completa

Procedencia: Fuente oficial primaria
SHA-256 de la copia: 773f160ae6d34ae27b64045ed4da3ecb11aade962eba1a003bf112b157a4a2b0
Recibo público: No vinculado en este registro

Abrir ubicación oficial registrada

＋Fuente oficial primaria

NIST SP 800-63B-4: Authentication and Authenticator Management

Estándar técnico oficial de autenticación. Páginas 18, 19 y 43 inspeccionadas visualmente; distingue biometría, autenticadores físicos y claves no exportables. No evalúa el boletín chileno ni la factibilidad de cada orden propuesta.

Abrir PDF en otra pestaña · S-004129 páginas · SHA-256 d9ab89576b5a…

Ver procedencia y huella completa

Procedencia: Fuente oficial primaria
SHA-256 de la copia: d9ab89576b5ae2cfb3ba37781110788dea27a85a5079496dbfc1a79834670afd
Recibo público: No vinculado en este registro

Abrir ubicación oficial registrada

＋Fuente oficial primaria

Boletín 18.558-25: moción original del Senado

Original preservado desde el Senado y ligado a su recibo privado. Confirma la identidad y el articulado de la moción; la copia S-001 no cuenta como corroboración independiente.

Abrir PDF en otra pestaña · S-0057 páginas · SHA-256 8153410ea3fe…

Ver procedencia y huella completa

Procedencia: Fuente oficial primaria
SHA-256 de la copia: 8153410ea3fe453872063ff3a510f096d4751bd9ffc900d6ad6975d769139b5d
Recibo público: No vinculado en este registro

Abrir ubicación oficial registrada

＋Fuente oficial primaria

Constitución Política de la República de Chile

PDF oficial generado por Ley Chile el 24-08-2026. Páginas 7 a 9 inspeccionadas para defensa, debido proceso, vida privada, datos, comunicaciones y garantías penales.

Abrir PDF en otra pestaña · S-006139 páginas · SHA-256 287c95b53397…

Ver procedencia y huella completa

Procedencia: Fuente oficial primaria
SHA-256 de la copia: 287c95b5339795b311d117ca19bfee9e9f94da992d9bd8d03b2cbf58e0a52521
Recibo público: No vinculado en este registro

Abrir ubicación oficial registrada

＋Fuente oficial primaria

Convención Americana sobre Derechos Humanos — Decreto 873

PDF oficial generado por Ley Chile el 24-08-2026. Páginas 5 y 6 inspeccionadas para garantías judiciales, no autoincriminación y vida privada.

Abrir PDF en otra pestaña · S-00725 páginas · SHA-256 5bb3df17459a…

Ver procedencia y huella completa

Procedencia: Fuente oficial primaria
SHA-256 de la copia: 5bb3df17459a3b974100383dc0622363305d831980cb9049b60a8c93bbe02b81
Recibo público: No vinculado en este registro

Abrir ubicación oficial registrada

＋Fuente oficial primaria

Corte Suprema Rol 14.900-2024

Sentencia firmada electrónicamente y preservada desde la Academia Judicial. Revisa una incautación amplia de computadores y teléfonos de terceros; no decide entrega obligatoria de claves ni la constitucionalidad del Boletín 18.558-25.

Abrir PDF en otra pestaña · S-0089 páginas · SHA-256 0b4de04746f7…

Ver procedencia y huella completa

Procedencia: Fuente oficial primaria
SHA-256 de la copia: 0b4de04746f7e9d023e9840049589ec2d4cdb2f5cb3d1aede4b29b385a3397d7
Recibo público: No vinculado en este registro

Abrir ubicación oficial registrada

＋Fuente oficial primaria

Oficio FN N.º 488/2024: criterios sobre evidencia digital en delitos contra NNA

Instrucción institucional aplicable a investigaciones por explotación sexual y violencia sexual digital contra NNA. Sus páginas 23–24 documentan prácticas actuales de incautación, autorización, solicitud de códigos y priorización pericial; no es una posición sobre el Boletín 18.558-25 ni una regla general para todos los delitos.

Abrir PDF en otra pestaña · S-00927 páginas · SHA-256 ec72357f7652…

Ver procedencia y huella completa

Procedencia: Fuente oficial primaria
SHA-256 de la copia: ec72357f7652367efcef786c7d46a5e5525377141d735785f89894226c24d938
Recibo público: No vinculado en este registro

Abrir ubicación oficial registrada

＋Fuente oficial primaria

Cuenta Pública 2025 de la Fiscalía Nacional

La página 18 documenta la Red de Enlaces Ciber en todas las regiones y 295 requerimientos a proveedores digitales durante 2024. Es una medida de actividad institucional, no una estimación de órdenes de descifrado ni del impacto futuro del proyecto.

Abrir PDF en otra pestaña · S-01044 páginas · SHA-256 5c286e187224…

Ver procedencia y huella completa

Procedencia: Fuente oficial primaria
SHA-256 de la copia: 5c286e187224227cf2308cbdcf7c3e738864e53f77e8ce6e5873a1016c333264
Recibo público: No vinculado en este registro

Abrir ubicación oficial registrada

＋Fuente oficial primaria

Décision n° 2018-696 QPC du 30 mars 2018

Precedente extranjero directamente comparable sobre una obligación de entregar o ejecutar una convención secreta de descifrado. Aporta argumentos a favor y objeciones de derechos; no es derecho chileno ni decide la constitucionalidad del Boletín 18.558-25.

Abrir PDF en otra pestaña · S-0115 páginas · SHA-256 88697770ce4d…

Ver procedencia y huella completa

Procedencia: Fuente oficial primaria
SHA-256 de la copia: 88697770ce4d8a6d1cdede9524523d88e6412cb29918ef348835905f126256c4
Recibo público: No vinculado en este registro

Abrir ubicación oficial registrada

Historial

Qué cambió en este expediente

2026-08-25
Cierre documental y decisión del propietario
Se completó el cierre documental del expediente y el propietario aprobó sus 39 redacciones con las reservas visibles en cada sección.

Lo que probablemente escuchaste

Lo que muestran los documentos

Qué significa en palabras simples

Qué todavía no sabemos

Por qué podría importarte

La moción permitiría ordenar una clave o un mecanismo de acceso; no resuelve todos sus límites técnicos y jurídicos.

Estado oficial

Qué cambia

Implementación

A quién alcanza

Contraparte y límites

1. Qué existe hoy

2. Qué propone cambiar

3. Cómo podría operar

4. A quién puede afectar

5. Qué lo tensiona y qué falta probar

6. Derechos, controles y revisión pendiente

Qué muestran los documentos

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza

De dónde sale

Qué la contradice o matiza